老司机在线精品视频网站

　　庭審出現(xiàn)的邏輯悖論
　　對于原告來說，必須否認寶源、東坑兩公司合并設(shè)立信宜紫金的事實，才能為信宜紫金“虛假出資、抽逃出資”的刑事嫌疑設(shè)置前提。但紫金集團認為，三家公司同時注冊存在僅限于證照辦理的特殊時期，而且是經(jīng)工商部門認可的，是很正常的。趙國華律師打了一個形象的比喻：“要把兩個小碗的粥倒進一個大碗里，在倒粥的過程中，小碗必須存在。如果先把小碗砸了，粥不就灑了嗎，還怎么倒進大碗？”
　　在庭審中，原告認為信宜紫金沒有獨立的財務(wù)賬冊，寶源公司和東坑公司有獨立的財務(wù)賬冊，因此認為寶源、東坑公司人格獨立，否認信宜紫金是由它們合并而來。
　　紫金方面對此的解釋是，信宜紫金的具體經(jīng)營業(yè)務(wù)為銀巖錫礦、東坑金礦的礦產(chǎn)品生產(chǎn)與出售，而銀巖錫礦與東坑金礦的各種證照還在寶源礦業(yè)與東坑金礦名下，故兩個礦山的生產(chǎn)經(jīng)營全部體現(xiàn)在寶源礦業(yè)和東坑金礦兩個經(jīng)營實體內(nèi)，各種實物資產(chǎn)和貨幣資金也均是由這兩個經(jīng)營實體使用，信宜紫金除了有銀行日記賬外，沒有新建其他財務(wù)賬冊，各項對外經(jīng)營等業(yè)務(wù)均記載在原來的寶源礦業(yè)和東坑金礦的財務(wù)賬冊上，信宜紫金的銀行賬戶內(nèi)平時并不存現(xiàn)金，有了資金也都分配到兩個經(jīng)營實體的賬戶內(nèi)，由他們具體使用。所以說，寶源公司與東坑公司的財務(wù)賬冊就是信宜紫金的財務(wù)賬冊，并不能因此否認寶源公司、東坑公司合并設(shè)立信宜紫金的事實。
　　紫金集團在信宜紫金成立前曾向?qū)氃垂?、東坑公司借款，信宜紫金成立后，信宜紫金仍以寶源礦業(yè)和東坑金礦的名義繼續(xù)向紫金集團借款，用于銀巖錫礦和東坑金礦的項目建設(shè)。紫金集團與信宜紫金、寶源礦業(yè)、東坑金礦的資金往來，各方均有清晰的賬務(wù)記載和銀行往來憑證。2008年8月14日，紫金集團將1億元增資款匯入信宜紫金銀行賬戶，8月15日，信宜紫金將這1億元增資款分配給寶源公司8千萬元和東坑公司兩千萬元。8月18日，寶源公司和東坑公司用上述款項分別償還了各自名下之前對紫金集團的部分借款。
　　原告據(jù)此認為，信宜紫金向?qū)氃垂?、東坑公司先“虛假出資”，后“抽逃出資”。而紫金方面對此的解釋是，紫金集團向?qū)氃础|坑這兩個經(jīng)營實體投資1個億，然后由這兩個經(jīng)營實體以此償還之前向紫金集團借的1億債務(wù)，使得信宜紫金增加了1億投資，減少了1億債務(wù)，從而優(yōu)化了信宜紫金的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，對信宜紫金有百利而無一害，哪里談得上“虛假出資”“抽逃出資”呢？
　　原告在庭審時陷入一種邏輯上的悖論，即在論述寶源公司、東坑公司與信宜紫金的關(guān)系時，要極力證明這三家公司間沒有發(fā)生合并，都有獨立人格，從而才能指控信宜紫金虛假出資、抽逃出資；而在論述信宜紫金與紫金集團的關(guān)系時，又要竭力否認信宜紫金的獨立人格，認為信宜紫金與紫金集團人員混同、財產(chǎn)混同、意志混同、經(jīng)營混同，從而才能讓紫金集團承擔(dān)信宜紫金的連帶賠償責(zé)任。
　　這種邏輯悖論，在庭審時的體現(xiàn)很多，最典型的就是對信宜紫金的銀行日記賬的認定上。從刑事偵查中取得的民事證據(jù)——《司法會計鑒定書》附件及鑒定內(nèi)容，均根據(jù)該銀行日記賬對信宜紫金的資金往來進行了清晰的界定，甚至廣東省“9·21”事故財務(wù)檢查小組也是據(jù)此界定信宜紫金的財產(chǎn)范圍的。但在庭審時，對這一銀行日記賬的真實性，原告及鑒定人在指控信宜紫金抽逃出資時是對其予以認可并當(dāng)作證據(jù)使用的；而在指控紫金集團與信宜紫金財產(chǎn)混同時，又不予認可——在同一案件中出現(xiàn)這樣的矛盾，實在極為罕見。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7][8] [9] [10] 下一頁